diumenge, 19 d’abril del 2020

QUI HO HAVIA DE DIR

- Qui ho havia de dir, semblava dels nostres. Casteller, parlava el català sovint tot i l'accent, sempre havia criticat els atacs a Catalunya dels polítics espanyols.

- Però si et fixaves ja hi tenia algunes sortides, alguna vegada ja havia dit que en allò de les balances fiscals hi havia molt de fum o que no havíem de parlar com parlàvem dels subsidis que reben els andalusos per treballar quatre dies l'any… coses que queien pel seu propi pes les qüestionava, no sé.

- Tot i això sobte la seva actitud, de vegades sembla com ofès, fins i tot en temes evidents que no s'haurien de discutir, no entenc com algú pot negar que el franquisme va voler acabar amb la nostra llengua i la nostra cultura i va fer servir totes les eines possibles, que hi ha gent que porta anys i panys a Catalunya i continua dient que no entén el català i en canvi hi ha nouvinguts que el comencen a parlar en pocs mesos.

- Ens van voler colonitzar i van fer servir la gent vinguda de fora, que no tenien cap culpa, però que després de tots aquests anys ja podien fer un esforç, que hi ha mitjans. Doncs no, és de les coses que més l'empipen, aquest tema el treu de polleguera.

- Bé, deixem-ho córrer, esperem que amb el temps ho vagi veient, és una llàstima, deu costar desfer-se del bagatge cultural que portem cadascú a la motxilla i això que ell va néixer aquí i ho hauria de tenir més clar.

- I que té certa formació, t'ho pots esperar més aviat de gent sense estudis. I després les postures d'aparador, que si estic en contra de l'empresonament dels dirigents independentistes, que si jo tinc clar que el poble català té tot el dret a decidir el que vulgui, que si... però sempre acaba el matís, sempre hi ha algun però.

- Això és cosa de la seva militància política, mai s'ha amagat. I com que l'ambigüitat és la norma del partit això s'expressa en les seves posicions, però al final tot és un no res, parlar amb la boca petita per mantenir el que hi ha. Va, parlem d'una altra cosa que em poso malalt. Què penses que podríem fer quan..?

Puc imaginar-me una conversa al voltant de la meva persona en un entorn molt majoritàriament independentista, em costaria molt més recrear una altra mantinguda entre dos defensors de la idea d'una Espanya atacada pels catalans, posem per cas la que podria donar-se si l'atzar m'hagués portat a formar part d'una confraria en una localitat de conca del Guadalquivir en la que la gran majoria de persones fos crítica amb el que ha estat passant a Catalunya els darrers anys. Vull dir que podria imaginar el temes, però no la parla, no estic habituat a aquest ambient i no sé en quins termes s'expressaria, amb tota seguretat, l'estranyesa perquè algú fill d'immigrants que es manifesta no independentista pugui aprovar el plantejament d'un referèndum, criticar el comportament de policia i guàrdia civil l'1 d'octubre o el discurs del rei dos dies després, discrepar de l'empresonament dels dirigents independentistes o queixar-se del tracte donat per la majoria de mitjans de comunicació a un conflicte polític d'aquesta magnitud.

Es tracta en qualsevol dels casos de posicions estereotipades que permeten reflectir quelcom que és veritat i que ha estat una constant al llarg de la història: no cal el suport majoritari de la població per a què una determinada visió del món acabi determinant els esdeveniments. Del que vull parlar és de la dificultat per no veure's arrossegat cap a una posició quan es polaritza una societat, com la visió crítica vers el que es manifesta al teu voltant porta a l'estigmatització o al silenci per no assenyalar-te i restar tranquil per anar a les teves coses.

Es barregen fets reals amb visions deformades de la realitat i acaben dominant percepcions amb dosis d'irracionalitat creixent que fan de barrera als arguments dels altres, encara que estiguin fonamentats, situació que es va aguditzant i que en paral·lel va delimitant un nosaltres en el que es percep com enemiga qualsevol discrepància.

És la lògica que porta a fer que es defensi la desmesura en l'aplicació del codi penal perquè "se saltaron la leyes", com si fos el mateix jutjar el robatori d'un mòbil que un assassinat i portant a una deformació de la realitat que és incapaç de distingir la violència d'incidents menors sense cap rellevància penal. La sentència condemnatòria per sedició dels polítics catalans no encaixa amb una idea de societat democràtica (a no ser que es vulgui transitar el camí cap al que ara s'ha començat a anomenar societats il·liberals) però ha necessitat de tota una elaboració prèvia de polarització d'una part significativa i cridanera de la societat espanyola.

També és la lògica que elabora la teoria de la colonització de Catalunya per un exèrcit de civils afamats, convertint una migració per causes econòmiques en una política deliberada per diluir la identitat catalana. Jo sóc fill d'aquests migrants, al treball coincidien amb companys i companyes vinguts de la Catalunya interior o natius de Terrassa, de Galícia, Andalusia i d'altres indrets d'Espanya, a mesura que es pujava en l'escala de comandament s'anava depurant la procedència fins a arribar als amos, gairebé sempre catalans, fills de generacions d'industrials que havien mantingut (o recuperat) les regnes del negoci amb la victòria feixista. Colonitzar no és venir a treballar en les pitjors condicions i a viure de mala manera en barris sense aigua corrent, qui vulgui pot provar a veure si descobreix un alcalde de Terrassa que no provingui de les famílies de sempre en tot el període franquista. Sense la construcció d'un relat (com es diu ara) és inversemblant aquesta teoria de la colonització, quasi idèntica a la de què els musulmans estan colonitzant Europa en aquests moments. Dins del relat es normalitza la irracionalitat.

Són només dos exemples de com es trenca el pensament crític a mesura que s'incrementa la polarització, posicionaments latents que no es manifestaven, o que es manifestaven de forma molt minoritària, van contaminant la presa de postura col·lectiva fins a apoderar-se d'ella, per molta càrrega d'irracionalitat que continguin. De forma simultània el proselitisme es va convertint en exigències de posicionaments individuals cada vegada menys flexibles, proliferen les acusacions de traïdoria (amb diferents noms) respecte a qualsevol discrepància, sobre el comportament de la policia, l'immobilisme del govern central, la bondat de l'estratègia duta a terme pels dirigents catalans, la conveniència de replantejar-se objectius, etcètera.

Si hi hagués viscut més enllà de l'Ebre m'hauria tocat ser assenyalat com un mal espanyol, però sóc català. Mai he combregat amb el procés, un moviment popular i de masses impressionant però amb un substrat profundament conservador al meu entendre (es pot discrepar de la meva percepció, evidentment, però no obligar-me a creure en la redempció dels pecats a través de la confessió). No tinc cap sentiment antiespanyol (sovint expressats en termes supremacistes) ni estic temptat a apuntar-me al nacionalisme espanyol (que es manifesta al seu torn en termes rancis i d'identitats enmalaltides) però la Catalunya que vaig creure possible és cada dia més llunyana, perquè la que veig es tanca més i més en si mateixa i es va empetitint. Qui ho havia de dir

Vivim una època de transformacions profundes i globals, la crisi de 2008 no està tancada en termes històrics i encara ni imaginem com impactarà l'actual crisi sanitària i les seves conseqüències econòmiques i socials, la temptació d'anar a mons més tancats i autoritaris és una amenaça real des de fa temps i es pot accelerar, com també pot obrir-se pas la idea que cal replantejar-se el model de consumir, produir i distribuir la riquesa que es genera. Debats de fons que a casa nostre i a Espanya queden ofegats pel soroll de les baralles identitàries. Només ens demanen oblidar-nos de tot fins que el seu tema estigui resolt, poca cosa.

dimarts, 14 d’abril del 2020

OBJETIVO, CAMBIAR LAS PRIORIDADES

Escribo esta entrada a partir de un artículo de Joan Coscubiela publicado hoy en eldiario.es (aquí) que me suscita algunas dudas, incluso el autor las manifiesta en su escrito. No es por tanto una respuesta lo que sigue a continuación, más bien una contextualización de sus planteamientos que surgen de unos deseos que presumo ampliamente coincidentes.

Lo primero que tiene claro todo el mundo (otra cosa es que alguien se haga el tonto) es que nos vamos a enfrentar a una crisis económica de gran calado cuando pase la crisis sanitaria. Aparte de las predicciones de los economistas sobre curvas en forma de V, de W o de L que demuestran que es imposible tener la seguridad absoluta sobre lo que vendrá, hay algunos cosas que sí tenemos claras. Habrá sectores fundamentales de la economía española a los que les costará más remontar, en concreto a todo lo orientado a la actividad turística; las microempresas y con ellas buena parte de las personas autónomas, lo tendrán mucho peor que las empresas con bases más sólidas; no quedará destruida la capacidad productiva (conviene señalarlo cuando se habla continuamente de que esto es una guerra) por lo que no habrá que invertir en reconstruir infraestructuras y la producción de bienes se podrá retomar con rapidez si hay demanda, que esa es otra cuestión; crecerá, está creciendo ya, la deuda pública, aunque no es lo mismo que crezca para inyectar poder adquisitivo y que no se hunda todo a que lo haga porque caiga el consumo y se deje de recaudar

Lo segundo que hay que tener claro es que, como pasó con la crisis financiera de 2008, el funcionamiento del sistema económico y social impuesto por décadas de ultraliberalismo ha demostrado su incapacidad para responder a las necesidades elementales de las personas. Es bueno tener memoria (frecuentemente es de pez, como dice Joan Coscubiela) y recordar que personajes como Sarkozy llegaron a hablar de refundar el capitalismo, sin olvidar tampoco que esa refundación fue al final más de los mismo y en mayores dosis, como el paciente no mejoraba le hicieron otra sangría, y una nueva porque iba a peor y así hasta que murió. Quiero decir que en este momento se tienen claro que hay que cambiar muchas de las prioridades, pero que a medida que pase el tiempo se rearmarán con nuevos mantras los partidarios de que se siga en esta espiral que nos lleva a la locura de un planeta sobrexplotado ecológicamente, con los riesgos para la salud y la economía que ello supone, en un mundo con una desigualdad que va en aumento de forma galopante, poniendo en riesgo los consensos sociales necesarios y aumentando en paralelo los mecanismos represivos de todo tipo para mantener el orden social

Es necesario tomar posiciones y aprovechar el momento inmediato, sin dejar pasar tiempo, para consolidar algunas ideas hegemónicas fundamentales para construir una respuesta adecuada a los retos que se nos plantean. Ahora es cuando la gente valora la importancia de lo público. Ahora es cuando la gente entiende que no se pueden infravalorar el trabajo de los cuidados a las personas dependientes, tradicionalmente femenino porque es el traslado a la actividad retribuida de las funciones no retribuidas que históricamente han desempeñado las mujeres y se han  minuvalorado. Ahora es cuando la gente está más receptiva al mensaje de que no se puede destruir la biodiversidad del planeta porque aumentan los riesgos para la especie humana. Ahora es el momento de romper la mentira de que el mercado dejado a su libre albedrío resuelve bien todos los problemas de abastecimiento de aquello que es fundamental en cada momento.

Y porque es ahora el momento y no dentro de unos meses es por lo que soy escéptico no sobre la necesidad de unos Pactos de la Moncloa (término sobre el cual Joan Coscubiela ha expresado prevenciones sobre su uso que comparto) sino sobre su viabilidad. Los partidarios de que se salga con las mismas recetas de siempre lo saben también, no van a facilitarlo, hablaran en nombre del interés nacional (español o catalán, dependiendo del caso) para frenar cualquier avance, o se negaran directamente a plantearse tan siquiera la posibilidad de abordar la cuetión (también por el interés nacional, faltaría más)

Creo que la idea de una reedición de algo parecido a los Pactos de la Moncloa empezó como una manera de poner presión al gobierno para disminuir el peso de Unidas Podemos y del ala más izquierdista del PSOE en las medidas que se vayan adoptando. El cálculo era simple y simplista, simple era la idea inicial de que si entran más actores en juego tenderán a llevar la respuestas hacia posiciones más moderadas, simplista era pensar que en una crisis de este calado ese conducir a posiciones más moderadas que pudieran llevar incluso a la ruptura de la coalición de gobierno (sueño húmedo final de no pocas cabezas pensantes de este país) transitaría sin contratiempos

Ha acertado el gobierno al aceptar el reto para tomar la inciativa, pero creo que debería pensar en alternativas al bloqueo que preveo, al intento de ganar tiempo más que previsible. En definitiva, unos acuerdos amplios (patronales y sindicatos, partidos y comunidades autónomas) en este momento estoy convencido de que pondrían en el centro las políticas sociales o temas tan importantes como desarrollar políticas industriales. Al tiempo creo que hay que prever que eso sea inviable o que se pretenda derivar en el tiempo para que las conclusiones que hoy parecen claras dejen de serlo, debidamente modelada la opinión pública, evidentemente. Así las cosas no descartaría pactos parciales menos ambiciosos pero que vayan consolidando políticas sociales. Podrían ser acuerdos con las comunidades autónomas de mejora de financiación con criterios finalistas, es decir, condicionadas a que el gasto vaya a determinados capítulos, acuerdos de políticas industriales con patronales y sindicatos, pactos con los grandes municipios de apoyo a las politicas de dependencia...

El avance en acuerdos, incluso no culminados, puede forzar la existencia de un acuerdo global, el resultado final es lo que no podemos perder de vista porque nos va mucho en ello: las prioridades de las políticas públicas y de los objetivos de la sociedad en su conjunto deben redefinirse porque el modelo vigente es suicida además de injusto