QUI HO HAVIA DE DIR

- Qui ho havia de dir, semblava dels nostres. Casteller, parlava el català sovint tot i l'accent, sempre havia criticat els atacs a Catalunya dels polítics espanyols.

- Però si et fixaves ja hi tenia algunes sortides, alguna vegada ja havia dit que en allò de les balances fiscals hi havia molt de fum o que no havíem de parlar com parlàvem dels subsidis que reben els andalusos per treballar quatre dies l'any… coses que queien pel seu propi pes les qüestionava, no sé.

- Tot i això sobte la seva actitud, de vegades sembla com ofès, fins i tot en temes evidents que no s'haurien de discutir, no entenc com algú pot negar que el franquisme va voler acabar amb la nostra llengua i la nostra cultura i va fer servir totes les eines possibles, que hi ha gent que porta anys i panys a Catalunya i continua dient que no entén el català i en canvi hi ha nouvinguts que el comencen a parlar en pocs mesos.

- Ens van voler colonitzar i van fer servir la gent vinguda de fora, que no tenien cap culpa, però que després de tots aquests anys ja podien fer un esforç, que hi ha mitjans. Doncs no, és de les coses que més l'empipen, aquest tema el treu de polleguera.

- Bé, deixem-ho córrer, esperem que amb el temps ho vagi veient, és una llàstima, deu costar desfer-se del bagatge cultural que portem cadascú a la motxilla i això que ell va néixer aquí i ho hauria de tenir més clar.

- I que té certa formació, t'ho pots esperar més aviat de gent sense estudis. I després les postures d'aparador, que si estic en contra de l'empresonament dels dirigents independentistes, que si jo tinc clar que el poble català té tot el dret a decidir el que vulgui, que si... però sempre acaba el matís, sempre hi ha algun però.

- Això és cosa de la seva militància política, mai s'ha amagat. I com que l'ambigüitat és la norma del partit això s'expressa en les seves posicions, però al final tot és un no res, parlar amb la boca petita per mantenir el que hi ha. Va, parlem d'una altra cosa que em poso malalt. Què penses que podríem fer quan..?

Puc imaginar-me una conversa al voltant de la meva persona en un entorn molt majoritàriament independentista, em costaria molt més recrear una altra mantinguda entre dos defensors de la idea d'una Espanya atacada pels catalans, posem per cas la que podria donar-se si l'atzar m'hagués portat a formar part d'una confraria en una localitat de conca del Guadalquivir en la que la gran majoria de persones fos crítica amb el que ha estat passant a Catalunya els darrers anys. Vull dir que podria imaginar el temes, però no la parla, no estic habituat a aquest ambient i no sé en quins termes s'expressaria, amb tota seguretat, l'estranyesa perquè algú fill d'immigrants que es manifesta no independentista pugui aprovar el plantejament d'un referèndum, criticar el comportament de policia i guàrdia civil l'1 d'octubre o el discurs del rei dos dies després, discrepar de l'empresonament dels dirigents independentistes o queixar-se del tracte donat per la majoria de mitjans de comunicació a un conflicte polític d'aquesta magnitud.

Es tracta en qualsevol dels casos de posicions estereotipades que permeten reflectir quelcom que és veritat i que ha estat una constant al llarg de la història: no cal el suport majoritari de la població per a què una determinada visió del món acabi determinant els esdeveniments. Del que vull parlar és de la dificultat per no veure's arrossegat cap a una posició quan es polaritza una societat, com la visió crítica vers el que es manifesta al teu voltant porta a l'estigmatització o al silenci per no assenyalar-te i restar tranquil per anar a les teves coses.

Es barregen fets reals amb visions deformades de la realitat i acaben dominant percepcions amb dosis d'irracionalitat creixent que fan de barrera als arguments dels altres, encara que estiguin fonamentats, situació que es va aguditzant i que en paral·lel va delimitant un nosaltres en el que es percep com enemiga qualsevol discrepància.

És la lògica que porta a fer que es defensi la desmesura en l'aplicació del codi penal perquè "se saltaron la leyes", com si fos el mateix jutjar el robatori d'un mòbil que un assassinat i portant a una deformació de la realitat que és incapaç de distingir la violència d'incidents menors sense cap rellevància penal. La sentència condemnatòria per sedició dels polítics catalans no encaixa amb una idea de societat democràtica (a no ser que es vulgui transitar el camí cap al que ara s'ha començat a anomenar societats il·liberals) però ha necessitat de tota una elaboració prèvia de polarització d'una part significativa i cridanera de la societat espanyola.

També és la lògica que elabora la teoria de la colonització de Catalunya per un exèrcit de civils afamats, convertint una migració per causes econòmiques en una política deliberada per diluir la identitat catalana. Jo sóc fill d'aquests migrants, al treball coincidien amb companys i companyes vinguts de la Catalunya interior o natius de Terrassa, de Galícia, Andalusia i d'altres indrets d'Espanya, a mesura que es pujava en l'escala de comandament s'anava depurant la procedència fins a arribar als amos, gairebé sempre catalans, fills de generacions d'industrials que havien mantingut (o recuperat) les regnes del negoci amb la victòria feixista. Colonitzar no és venir a treballar en les pitjors condicions i a viure de mala manera en barris sense aigua corrent, qui vulgui pot provar a veure si descobreix un alcalde de Terrassa que no provingui de les famílies de sempre en tot el període franquista. Sense la construcció d'un relat (com es diu ara) és inversemblant aquesta teoria de la colonització, quasi idèntica a la de què els musulmans estan colonitzant Europa en aquests moments. Dins del relat es normalitza la irracionalitat.

Són només dos exemples de com es trenca el pensament crític a mesura que s'incrementa la polarització, posicionaments latents que no es manifestaven, o que es manifestaven de forma molt minoritària, van contaminant la presa de postura col·lectiva fins a apoderar-se d'ella, per molta càrrega d'irracionalitat que continguin. De forma simultània el proselitisme es va convertint en exigències de posicionaments individuals cada vegada menys flexibles, proliferen les acusacions de traïdoria (amb diferents noms) respecte a qualsevol discrepància, sobre el comportament de la policia, l'immobilisme del govern central, la bondat de l'estratègia duta a terme pels dirigents catalans, la conveniència de replantejar-se objectius, etcètera.

Si hi hagués viscut més enllà de l'Ebre m'hauria tocat ser assenyalat com un mal espanyol, però sóc català. Mai he combregat amb el procés, un moviment popular i de masses impressionant però amb un substrat profundament conservador al meu entendre (es pot discrepar de la meva percepció, evidentment, però no obligar-me a creure en la redempció dels pecats a través de la confessió). No tinc cap sentiment antiespanyol (sovint expressats en termes supremacistes) ni estic temptat a apuntar-me al nacionalisme espanyol (que es manifesta al seu torn en termes rancis i d'identitats enmalaltides) però la Catalunya que vaig creure possible és cada dia més llunyana, perquè la que veig es tanca més i més en si mateixa i es va empetitint. Qui ho havia de dir

Vivim una època de transformacions profundes i globals, la crisi de 2008 no està tancada en termes històrics i encara ni imaginem com impactarà l'actual crisi sanitària i les seves conseqüències econòmiques i socials, la temptació d'anar a mons més tancats i autoritaris és una amenaça real des de fa temps i es pot accelerar, com també pot obrir-se pas la idea que cal replantejar-se el model de consumir, produir i distribuir la riquesa que es genera. Debats de fons que a casa nostre i a Espanya queden ofegats pel soroll de les baralles identitàries. Només ens demanen oblidar-nos de tot fins que el seu tema estigui resolt, poca cosa.

OBJETIVO, CAMBIAR LAS PRIORIDADES

Escribo esta entrada a partir de un artículo de Joan Coscubiela publicado hoy en eldiario.es (aquí) que me suscita algunas dudas, incluso el autor las manifiesta en su escrito. No es por tanto una respuesta lo que sigue a continuación, más bien una contextualización de sus planteamientos que surgen de unos deseos que presumo ampliamente coincidentes.

Lo primero que tiene claro todo el mundo (otra cosa es que alguien se haga el tonto) es que nos vamos a enfrentar a una crisis económica de gran calado cuando pase la crisis sanitaria. Aparte de las predicciones de los economistas sobre curvas en forma de V, de W o de L que demuestran que es imposible tener la seguridad absoluta sobre lo que vendrá, hay algunos cosas que sí tenemos claras. Habrá sectores fundamentales de la economía española a los que les costará más remontar, en concreto a todo lo orientado a la actividad turística; las microempresas y con ellas buena parte de las personas autónomas, lo tendrán mucho peor que las empresas con bases más sólidas; no quedará destruida la capacidad productiva (conviene señalarlo cuando se habla continuamente de que esto es una guerra) por lo que no habrá que invertir en reconstruir infraestructuras y la producción de bienes se podrá retomar con rapidez si hay demanda, que esa es otra cuestión; crecerá, está creciendo ya, la deuda pública, aunque no es lo mismo que crezca para inyectar poder adquisitivo y que no se hunda todo a que lo haga porque caiga el consumo y se deje de recaudar

Lo segundo que hay que tener claro es que, como pasó con la crisis financiera de 2008, el funcionamiento del sistema económico y social impuesto por décadas de ultraliberalismo ha demostrado su incapacidad para responder a las necesidades elementales de las personas. Es bueno tener memoria (frecuentemente es de pez, como dice Joan Coscubiela) y recordar que personajes como Sarkozy llegaron a hablar de refundar el capitalismo, sin olvidar tampoco que esa refundación fue al final más de los mismo y en mayores dosis, como el paciente no mejoraba le hicieron otra sangría, y una nueva porque iba a peor y así hasta que murió. Quiero decir que en este momento se tienen claro que hay que cambiar muchas de las prioridades, pero que a medida que pase el tiempo se rearmarán con nuevos mantras los partidarios de que se siga en esta espiral que nos lleva a la locura de un planeta sobrexplotado ecológicamente, con los riesgos para la salud y la economía que ello supone, en un mundo con una desigualdad que va en aumento de forma galopante, poniendo en riesgo los consensos sociales necesarios y aumentando en paralelo los mecanismos represivos de todo tipo para mantener el orden social

Es necesario tomar posiciones y aprovechar el momento inmediato, sin dejar pasar tiempo, para consolidar algunas ideas hegemónicas fundamentales para construir una respuesta adecuada a los retos que se nos plantean. Ahora es cuando la gente valora la importancia de lo público. Ahora es cuando la gente entiende que no se pueden infravalorar el trabajo de los cuidados a las personas dependientes, tradicionalmente femenino porque es el traslado a la actividad retribuida de las funciones no retribuidas que históricamente han desempeñado las mujeres y se han  minuvalorado. Ahora es cuando la gente está más receptiva al mensaje de que no se puede destruir la biodiversidad del planeta porque aumentan los riesgos para la especie humana. Ahora es el momento de romper la mentira de que el mercado dejado a su libre albedrío resuelve bien todos los problemas de abastecimiento de aquello que es fundamental en cada momento.

Y porque es ahora el momento y no dentro de unos meses es por lo que soy escéptico no sobre la necesidad de unos Pactos de la Moncloa (término sobre el cual Joan Coscubiela ha expresado prevenciones sobre su uso que comparto) sino sobre su viabilidad. Los partidarios de que se salga con las mismas recetas de siempre lo saben también, no van a facilitarlo, hablaran en nombre del interés nacional (español o catalán, dependiendo del caso) para frenar cualquier avance, o se negaran directamente a plantearse tan siquiera la posibilidad de abordar la cuetión (también por el interés nacional, faltaría más)

Creo que la idea de una reedición de algo parecido a los Pactos de la Moncloa empezó como una manera de poner presión al gobierno para disminuir el peso de Unidas Podemos y del ala más izquierdista del PSOE en las medidas que se vayan adoptando. El cálculo era simple y simplista, simple era la idea inicial de que si entran más actores en juego tenderán a llevar la respuestas hacia posiciones más moderadas, simplista era pensar que en una crisis de este calado ese conducir a posiciones más moderadas que pudieran llevar incluso a la ruptura de la coalición de gobierno (sueño húmedo final de no pocas cabezas pensantes de este país) transitaría sin contratiempos

Ha acertado el gobierno al aceptar el reto para tomar la inciativa, pero creo que debería pensar en alternativas al bloqueo que preveo, al intento de ganar tiempo más que previsible. En definitiva, unos acuerdos amplios (patronales y sindicatos, partidos y comunidades autónomas) en este momento estoy convencido de que pondrían en el centro las políticas sociales o temas tan importantes como desarrollar políticas industriales. Al tiempo creo que hay que prever que eso sea inviable o que se pretenda derivar en el tiempo para que las conclusiones que hoy parecen claras dejen de serlo, debidamente modelada la opinión pública, evidentemente. Así las cosas no descartaría pactos parciales menos ambiciosos pero que vayan consolidando políticas sociales. Podrían ser acuerdos con las comunidades autónomas de mejora de financiación con criterios finalistas, es decir, condicionadas a que el gasto vaya a determinados capítulos, acuerdos de políticas industriales con patronales y sindicatos, pactos con los grandes municipios de apoyo a las politicas de dependencia...

El avance en acuerdos, incluso no culminados, puede forzar la existencia de un acuerdo global, el resultado final es lo que no podemos perder de vista porque nos va mucho en ello: las prioridades de las políticas públicas y de los objetivos de la sociedad en su conjunto deben redefinirse porque el modelo vigente es suicida además de injusto

LAS SOLUCIONES MÁGICAS

Hace ahora un siglo que un movimiento con trasfondo puritanista consiguió que se aprobara la Ley Seca, su principal argumento, aparte de las cuestiones morales, fue que se trataba de evitar un mal, el consumo de alcohol que destrozaba personas y familias. Parecía sencillo, había una solución mágica para acabar con algo en lo que casi todo el mundo estaba de acuerdo que era negativo: la prohibición. No se tuvieron en cuenta los escenarios que se abrían y en sólo 13 años, la enmienda constitucional fue derogada en 1933, las mafias habían proliferado en los Estados Unidos y allí se quedaron, cambiando simplemente de negocios.

La toma de decisiones fáciles con respecto a los problemas, reales o imaginarios, no suele tener en cuenta los efectos perversos, si de Europa desaparecieran de repente todos las personas originarias de otros continentes el caos sería total, pero eso no impide que crezcan en todo el continente las fuerzas políticas que reducen su mensaje a cerrar las fronteras para evitar los males. La fascinación que producen las recetas mágicas es mayor cuanta más inseguridades da a la población el sistema en el que vive, un sistema que lo es todo, el mundo de la política y sus relaciones con los poderes económicos e ideológicos dominantes, la situación económica coyuntural y estructural, la distribución de la riqueza y de los sacrificios, etcétera

En una situación de crisis de gran calado que estalló en 2008 y de la que no se ha salido aún nos ha sobrevenido una pandemia de una extensión que no recordábamos, planetaria desde el punto de vista territorial y potencialmente universal porque la probabilidad de contagio de cada individuo es real y se está viendo día a día. Terreno abonado para los remedios simplistas, para los que el oportunismo es una oportunidad de medrar extraordinaria

No hace falta ser un lince para saber que una enfermedad contagiosa se frena de una manera muy sencilla, evitando los contactos entre las personas, algunos ya proclamaron la virtud de la abstinencia para hacer frente al SIDA. El confinamiento total como solución mágica para la pandemia se ha convertido ahora en caballo de batalla de dos supuestos adversarios políticos, la derecha nacionalista española y la derecha nacionalista catalana. Pero conviene repasar algunas cosas

1. Esa fe en las virtudes del confinamiento total sobrevinieron de forma abrupta y cuando el virus estaba ya extendido. Si el gobierno español o el Ayuntamiento de Barcelona hubieran pedido suspender el Mobile World Congress pongamos que a principios de febrero (no hace ni dos meses aunque parezca una eternidad) es de imaginar la reacción frente a "un gobierno de populistas que llevan el país a la ruina", por imaginar una de las expresiones que podrían haber utilizado al unísono Pablo Casado y Quim Torra, las expresiones de Abascal me cuesta imaginarlas. Especialistas en mantener los mantras que les puedan favorecer electoralmente, en Catalunya estamos en puertas de unas elecciones si no cambia el panorama cuando esto pase, el nacionalismo conservador catalán va repitiendo lo del confinamiento reiteradamente, arrastrando otra vez a los que desde el terreno de ese mismo nacionalismo quieren salir de sus encerronas y con una idea que subyace siempre a sus planteamientos, los problemas nos vienen de Madrid, esta vez hasta el virus, y estaríamos mejor aislados de esa España atrasada. Pero va repitiendo ese mantra desde el día 13 de marzo, cuando ya se sabía que se iba a decretar el estado de alarma, el día 11 todavía se negaba desde la Generalitat que se tuvieran que cerrar ni tan siquiera los colegios. parece como si en Catalunya nadie se percatara de lo que se venía encima (como en todas partes, no es un mal exclusivo del Govern de la Generalitat) hasta que el día 12, casi por sorpresa, nos enteramos de que había un foco descontrolada en Igualada y se decretaba el confinamiento de la Conca de l'Òdena

2. Como en el caso de la Ley Seca, una medida como la del confinamiento y la paralización de la actividad económica tiene repercusiones que van mucho más allá de las estrictamente sanitarias, el perjuicio económico de lo que se está haciendo en España o Italia es elevado y va a tener repercusiones que no me atrevo ni a barruntar, pero que serán graves sin duda. Prueba de que a la hora de tomar decisiones los responsables de hacerlo tienen que calibrar entre ventajas y posibles perjuicios es la actitud que estamos viendo en otros puntos del planeta, Boris Johnson eligió expertos que le dijeran lo que a él le convenía, mejor no tomar medidas y la población se inmunizará y, ya de paso, el Reino unido saldrá con una mejor posición que el resto de países que sí contraigan su actividad económica, algo que está también tras las actitudes de Trump o Bolsonaro frente a la pandemia. Esa visión no es sólo de personajes excéntricos, un "modélico" estado como los Países Bajos nos viene a sugerir que dejemos morir a nuestros ancianos, que por lo visto tenemos muchos, para no perjudicar a la actividad económica y que la Unión Europea casi no tenga que adoptar medidas de ningún tipo. El simplismo de que hay que elegir entre luchar por la vida de las personas o por no perjudicar a la economía es tramposo, lo saben los dirigentes que lo alientan desde la comodidad de no ser responsables de la toma de decisiones y debiera saberlo todo el mundo. quizá lo sepamos y prefiramos quedarnos con la opción que más se acomoda a nuestra visión del mundo y de las cosas, como acostumbra a suceder

3. Cuando se llega a una decisión drástica siempre cabe la posibilidad de pedir más, el otro día alguien (con alias, que siempre es más fácil decir cosas) me decía en twitter que mi trabajo recogiendo muebles viejos en el servicio de limpieza viaria de Barcelona no era prioritaria, vale con recoger la basura, pero los muebles... le contesté que para evitar que nadie sacara muebles viejos haría falta un estado policial tipo gran hermano peor que la propia pandemia y que si se sacaban no era una opción dejar que se fueran acumulando en las calles por razones de salubridad obvias. Este ejemplo pone de manifiesto que es muy difícil determinar qué es lo imprescindible, estoy seguro de que cuando hoy se concreten los sectores a los que se les va a aplicar esa consideración habrá críticas tildándolos de excesivos o de escasos. Pero falta añadir que eso tampoco sale gratis, lo que se nos va a plantear va a afectar a una mínima parte de la actividad económica, porque la inmensa mayoría o ya está parada o va a seguir funcionando por considerarse esencial, el gobierno creo que no es un misterio que ha optado por una medida que no incrementa el gasto (viendo la solidaridad de la UE no es de extrañar) y suponen incrementar el parón económico en un 10% durante las próximas dos semanas, una y media decretada que empalma con la Semana Santa, pues esta medida está siendo contestada por las distintas patronales del país, aunque el descanso que se da ahora deba recuperarse posteriormente, lo que demuestra la dificultad de adoptar medidas de este tipo en sistemas no autoritarios

Concluyo, hace dos o tres meses el conjunto de las sociedades occidentales banalizamos el problema que se nos venía encima, unos pocos expertos avisaban de que el peligro no era la letalidad, sino la avalancha de casos médicos que podría hacer colapsar los sistemas sanitarios, pero para la mayoría eso caía en saco roto, seguíamos disfrutando de nuestros deportes favoritos en recintos abarrotados, salíamos de fiestas y nos abrazábamos, organizábamos actos políticos, económicos o culturales y nos enorgullecíamos de abarrotar los lugares en los que se realizaban, seguíamos yendo apretujados pero satisfechos de poder ir a nuestros empleos. Hicimos vida normal hasta verle las orejas al lobo, momento de empezar a gesticular y reprochar la imprevisión (siempre aplicada al otro y no a uno mismo). El final de esta secuencia es la propuesta de soluciones milagrosas, la acusación gruesa (casi de asesinos despiadados) a los que no la comparten y agitar el árbol para que caiga la fruta madura. Espero que la mayoría de la población sea lo suficientemente inteligente como para valorar los errores (que los ha habido con total seguridad) y separarlos de la maraña de engaños colectivos cuando mañana veamos que la cosa no es muy diferente de lo que pasó esta semana que termina, pero espero sobre todo que las soluciones milagrosas, las recetas mágicas y simples, no gobiernen nuestras vidas ni este tema ni en ningún otro, por mucho que en tiempos de incertidumbre sean siempre una tentación

EL PODER DE LA CIENCIA Y SUS LIMITACIONES

Con frecuencia, oímos decir que hay que dejar tal o cual tema, por supuesto la pandemia que padecemos, en manos de los expertos y científicos que son los que saben, yo voy a permitirme discrepar. Los que venimos de eso que con cierto desprecio se llaman letras estamos acostumbrados a movernos con la ausencia de certezas absolutas. Yo cursé historia y aunque nunca me he llamado a mí mismo historiador porque nunca me he dedicado a la investigación tengo claras dos cosas: que siempre aparecen nuevos datos que modifican el conocimiento que tenemos del pasado y que hay hechos que son la base sobre la que se construye el conocimiento cada vez más sólido. También es cierto que hay versiones de la historia que se construyen al margen de los hechos y que después seleccionan aquellos datos parciales que ayudan a la hipótesis planteada ignorando todo lo que la niega.

La actual crisis sanitaria provocada por el COVID-19 pone de manifiesto que las ciencias sin adjetivar, las que no llevan la coletilla de sociales detrás, se enfrentan a esos mismos problemas, eso no es nuevo, pero cuesta asumirlo. La microbiología, como todas las ciencias aplicadas al funcionamiento del mundo en qué vivimos, no tienen certezas absolutas, sólo datos que nos permiten orientarnos y tener idea de cuál es el origen de las cosas, pasa con la sismología o con el cambio climático, un tema de máxima actualidad aunque ahora esté en segundo plano.

No están la ciencias exentas de cuestionamientos sin base real que hacen más o menos fortuna, el terraplanismo o el creacionismo son una buena muestra, como las visiones románticas de la historia que modelan el relato del pasado al servicio de la causa del presente, cosa que hacen todos los nacionalismos sin descanso (así, el rescate del mito de la Reconquista o la catalanidad de los grandes personajes de la historia)

En la pandemia del COVID-19 eso se expresa en la negación de su gravedad, no hablo de previsiones erróneas (lo haré después) sino de negaciones de la evidencia. Es lo que hicieron los expertos británicos que asesoraban a Boris Johnson y le explicaban la teoría del contagio controlado que inmunizaría a la población británica, propuesta que se mantuvo a pesar de que la evidencia de lo que sucedía en otros lugares indicaba claramente lo contrario. O en una entrada de blog que me llegó recientemente donde se teorizaba sobre la falsedad de la situación de pandemia el mismo día que Bérgamo no daba abasto para deshacerse de los cadáveres.

Nadie debe llevarse a engaño, Boris Johnson hacía caso de sus expertos profetas (parece que ahora ya no) porque le interesaba, muy probablemente porque soñaba con un Reino Unido que sacara partido de la paralización económica que se iba a extender en el resto del mundo y que elevaría la talla de su figura a la de gran estadista. De la misma manera, hay quienes se apuntan al negacionismo de la gravedad de la situación para que les encaje en su relato de que es un montaje de unas cuantas compañías para enriquecerse vendiendo mascarillas, vacunas o lo que sea, en definitiva que es una maldad del sistema. Al final, siempre hay una visión del mundo detrás de este tipo de opciones que piensa en cómo hacer que los hechos sirvan de refuerzo a su planteamiento, no en lo que los hechos muestran

Aislar este tipo de planteamientos es relativamente fácil, otra cosa es que desaparezcan, pero estamos viendo también que los expertos discrepan en cuanto a la efectividad de unas u otras medidas o con respecto a la progresividad de su aplicación. La conclusión es que es imposible tener una seguridad plena sobre cómo va a evolucionar el virus, se suponen escenarios probables, como que con el incremento de temperaturas la propagación debería tender a ralentizarse, pero siempre con la coletilla de que no se puede tener la garantía total, como tampoco sobre alguna posible mutación, etcétera. La condición humana es como es, ser científico no implica no tener afinidades ideológicas (como le pasa también a los jueces, a los que se quiere revestir de un aura de neutralidad imposible, por cierto) y nos encontramos con manifiestos (aquí) contestados por otros expertos (aquí) sin que cada uno de nosotros sepa muy bien quién tiene razón o, más probablemente, adhiriéndonos a uno de los posicionamientos por afinidad con la postura que subyace en cada una y no por la contundencia de los hechos

Hay que tener en cuenta un asunto de no poca importancia, cuando se trata de adoptar medidas que afectan a las personas no es lo mismo decidir una campaña de vacunación cuando ya se tiene la vacuna que decretar un confinamiento. Las repercusiones en la vida de las personas de lo que se está haciendo en España van a ir mucho más allá del periodo de confinamiento y decisiones más drásticas de aislamiento total (tampoco se detallan nunca qué actividades son esenciales y cuáles no) tendrían costes aún mayores, los económicos son los más evidentes, pero hay otros que no se pueden ignorar, como que los mecanismos de control estrictos implican el uso de una capacidad de coerción, de intromisión en lo que hacemos cada uno de nosotros mucho mayores que los controles de movilidad que se están practicando

En más de una ocasión he escuchado a Quim Brugué y Joan Subirats explicar lo de los procesos deliberativos en la toma de decisiones. Parece mucho más eficaz adoptar una decisión rápida, como construir una infraestructura, que abrir procesos de debates con todos los posibles afectados para ver las implicaciones sobre los medios de vida de una parte de la población, las afectaciones al medio ambiente, la expulsión directa o indirecta de población, las necesidades de servicios complementarios que se puedan generar, etcétera. El proceso se ralentiza, pero las probabilidades de que el proyecto genere perjuicios imprevistos disminuye. Sucede que en este caso las decisiones se tienen que adoptar con rapidez, lo que no significa que se ignoren las repercusiones de las mismas pero imposibilita procesos de ese tipo. Y sucede también que hay pocas experiencias previas acreditadas y que lo que funciona en un sitio puede ser inviable en otro, por ejemplo, yo desconozco si el conocimiento de nuestra vida privada por medio del big data es tan invasivo en nuestro caso como en el de Corea, si no lo es las medidas de control adoptadas allí no se pueden ejecutar aquí y, sinceramente, me preocupa un conocimiento tan exhaustivo de cómo respira cada uno de nosotros

Al final, lo que se hace o se deja de hacer no depende tanto del conocimiento científico del virus al que se debe combatir, sino de cosas de las que se ocupan las ciencias sociales, ¿qué disciplina que no sea la politología explica que Pablo Casado pase en una semana de reprochar al gobierno que los que el llama sus socios le den quebraderos de cabeza (refiriéndose entre otras cosas a la petición de Torra del aislamiento total de Catalunya) a que él mismo defienda endurecer las medidas restrictivas sin que el escenario anunciado cuando se adoptó el estado de alarma sea muy distinto del que realmente se está dando?

¿Significa eso que la ciencia no tenga una función esencial en esta crisis? Ni mucho menos, está siendo fundamental porque sin el trabajo de científicos conocedores de la materia las decisiones se tendrían que tomar a ciegas o por intuición, está siendo fundamental porque está salvando vidas con los conocimientos acumulados que ya se tenían acumulados previamente, está siendo fundamental porque sigue avanzando en la búsqueda de fármacos y vacunas... ¿Los que no tenemos conocimiento en esas materias debemos abstenernos de opinar? si fuera posible abstenerse, que lo dudo, haríamos mal en hacerlo, la ciudadanía tiene su rol y si las decisiones están inspiradas por criterios científicos pero son al final opciones de gestión de la cosa pública, políticas en el sentido noble de la palabra, tenemos la obligación de filtrar la información y desinformación que nos llega, actuar corresponsablemente y no dejar de reflexionar sobre muchas interrogantes que se abren, si hemos tenido las prioridades equivocadas durante muchos años, si el gobierno de los asuntos que son planetarios puede territorializarse o cómo debe hacerlo, si el modelo de residencias para la gente mayor que tenemos en cada sitio es el adecuado... Son tantas las cosas que se han puesto en cuestión, desde las próximas y concretas a las más globales y en apariencia teóricas, que no será sólo el necesario saber científico el que pueda dar respuesta.

De los riesgos de una pandemia existían avisos previos de los que ahora nos enteramos la inmensa mayoría, de fenómenos como el cambio climático todo el mundo está avisado. Es tiempo de reivindicar el trabajo de la ciencia, libre de los lastres de las falacias que algunos alimentan, en colaboración con las ciencias sociales (entre las que incluyo a la economía política) y la hasta hace muy poco vapuleada filosofía para tener herramientas que nos permitan construir un mundo mejor, porque será imposible que sea perfecto, pero no que sea más justo y eficiente

EMERGENCIA Y DEMOCRACIA

Es inevitable, ante una situación como la que estamos viviendo se extiende la opinión de que se tendría que haber actuado antes y con más contundencia ante la expansión del nuevo virus, ese que han bautizado como COVID-19 sin que la mayoría sepamos muy bien por qué. Es algo que oímos decir a la gente de a pie en las redes sociales o en los pocos momentos en que abandonamos el confinamiento para ir a comprar, pero es algo que también estamos escuchando decir a personas con mayor responsabilidad, políticos o expertos, en relación a la gestión general de la crisis o con respecto a un aspecto concreto

En casi la totalidad de los casos (en todos los que yo conozco, por lo menos) sus hechos o sus palabras del pasado inmediato los dejan en mal lugar, como quedará claro en las próximas líneas, pero el objeto final de este escrito no es desnudar al rey, sino constatar que hubiera sido imposible adoptar según qué medidas con tanta antelación como se plantea salvo que renunciemos a nuestras libertades fundamentales

Hace dos días escuché en la cadena SER a un epidemiólogo catalán criticar duramente que no se hubiera actuado antes y con más rotundidad, ayer leí una entrevista que le hicieron EL PAÍS en el mismo sentido y el sábado pasado decía las mismas cosas en un programa de TV3, recuerda a los economistas que hasta 2008 no nos alertaron de nada y después analizaron sesudamente por qué se nos vino encima la crisis que no vieron venir. Hay dos intervenciones del mismo epidemiólogo, Oriol Mitjà, en el mismo programa de la emisora RAC1. Repasémoslos, el 11 de febrero, es decir, hace poco menos de un mes, es entrevistado por Jordi Basté cuando el tema estrella en relación al coronavirus era si se suspendía o no el Mobile Congres, hacía referencia el presentador a unos tuits en los que el epidemiólogo abogaba por la suspensión, pero en unos diez minutos de entrevista en directo, este mismo se rectificaba, quitaba hierro a la gravedad de la enfermedad, decía que nuestro sistema estaba preparado para una amenaza de ese tipo, etcétera, es decir, que la presión generalizada para que no se suspendiera el Mobile le pudo en vivo y en directo (aquí está la entrevista, para los que sientan curiosidad, a partir del minuto 4:45). Pero me parece aún más flagrante lo que decía hace tan poco tiempo como una semana en la misma emisora y el mismo programa el 11 de marzo, a tres días de que se decretara el estado de alarma y un día antes de decretarse el confinamiento de Igualada, proponía medidas más drásticas, pero no un confinamiento absoluto (aquí). Cuando alguien va diciendo cosas diferentes de forma casi simultánea siempre puede recuperar la que le interese, pero también puede haber quien recupere la que diga lo contrario o matice lo que quiere presentar como una manifestación rotunda. Al final, lo que me interesa destacar es que cuesta mucho no ya adoptar, sino incluso plantear medidas que van a contracorriente de lo que la población está dispuesta a asumir en cada momento, quienes en plena euforia económica del cambio de milenio decíamos que la política económica y fiscal que se practicaba no nos convencía sabemos algo de lo que es predicar en el desierto

Hace un mes, del 8 al 16 de marzo, yo estaba en la diminuta aldea gallega de la que es originaria la rama materna de mi familia, allá por donde nace el Miño. escuchaba como en los medios de comunicación estatales, tanto radio como televisión, se hablaba de Barcelona y del coronavirus, todas las administraciones y "fuerzas vivas" de Catalunya se veían venir lo peor... la suspensión del Mobile y los terribles efectos que eso tendría sobre el empleo, la unanimidad era plena en que era un contratiempo importante que se basaba en temores poco fundamentados. En esa misma semana dos gobiernos autonómicos, el vasco y el gallego, decidieron convocar elecciones para el 5 de abril, al parecer les preocupaba mucho más evitar que sus procesos electorales coincidieran con el de Catalunya que la pandemia que se iba extendiendo por el mundo, ya por entonces no era sólo un tema chino, en Italia era objeto de mucha preocupación. La opinión pública seguía siendo escéptica sobre el alcance de la supuesta amenaza.

De vuelta en Catalunya, ya una semana después, la gran noticia fue el multitudinario acto de Puigdemont en Perpinyà. Cualquier aprendiz del pseudohistoriador Billbeny tendría materia para relacionar aquel acto de masas con la el salto de casos que vivió Catalunya dos semanas después, seguramente con más base racional que la utilizada para defender el origen catalán de Cervantes o de Leonardo da Vinci. Esa relación ha podido existir o no, pero lo cierto es que hace tres semanas ningún dirigente catalán, por supuesto no el Poc Honorable President Torra, hablaba de confinamiento de la población catalana. Tampoco era un clamor ciudadano que se adoptaran medidas drásticas para frenar el contagio. Por aquel entonces, la mayoría de catalanes veíamos el tema como un asunto que afectaba a Madrid, a Euskadi y a Haro, un pueblo de la Rioja en el que vivían unas decenas de gitanos que se habían contagiado en un entierro, por si faltaba algo se añadía el toque entre racista y clasista que nos tranquilizaba porque eso no iba a pasarnos a la gente más europea de la península

Y vino el 8 de marzo, yo me manifesté con orgullo junto a las mujeres de mi casa, el debate de la semana no fue si era una locura mantener las manifestaciones, sino la presencia del PP por vez primera en las mismas y los desmarques de algunas dirigentes destacadas de dicho partido como la inefable Cayetana Álvarez de Toledo o la doctoranda en esperancismo Isabel Díaz Ayuso. Cierto que casi al día siguiente, cuando ya les veíamos las orejas del lobo, empezaron a oírse voces diciendo que había sido una locura permitir las manifestaciones, pero no recuerdo una sola declaración anterior en ese sentido de ningún dirigente destacado. Y hablando de ese clon de Esperanza Aguirre que es Díaz Ayuso, la semana pasada estuvo unos cuantos días diciendo que ella no sabía cómo se cerraba Madrid, justo hasta el día antes de decir que no era su competencia y mientras muchos madrileños, habitantes del principal foco de infección, salían de la ciudad, entre otros el inconmensurable líder espiritual del refundado PP: José María Aznar y su familia se fueron a una de sus segundas residencias en Marbella cuando se veía venir que la cosa en Madrid se ponía seria

Ya para acabar con este repaso voy a referirme a lo que ha dicho hoy Espinosa de los Monteros, portavoz de VOX en el Congreso, en respuesta a la comparecencia de Pedro Sánchez en la cámara. Espinosa de los Monteros ha sacado pecho de las veces que ellos ya dijeron lo que iba a pasar, sobre todo de sus propuestas de cerrar fronteras y de las críticas a la inacción de la Unión Europea. Hay que decir que cerrar fronteras y criticar a la UE es el pan nuestro de cada día por lo que hace a las propuestas de VOX, sirve para los conflictos en el sector agrario, para luchar contra el desempleo y para cualquier otra cosa. Pero Espinosa de Los Monteros no nos ha explicado por qué ha intervenido él y no lo ha hecho en un tema de esta envergadura el líder máximo del partido Santiago Abascal, quizá para no tener que contar que el 8 de marzo, hace semana y media, la proverbial anticipación a los hechos de su partido no sirvió para posponer el miting de Vistalegre, en el que se repartieron saludos y abrazos varios miles de militantes con sus líderes (alguno ya con sintomatología de la infección) y de la que resultaron contagiados bastantes asistentes, entre ellos el propio Abascal

El resumen, la práctica totalidad de la población empezó alarmarse la pasada semana, cuando se confino Igualada y la Conca de l'Òdena, cuando en Madrid los casos se dispararon, cuando un buen número de personas con presencia pública dieron positivo y cuando pasamos a ver como inevitable tomar medidas drásticas que al día siguiente aún debían ser más draconianas

Todo el espectro político, todas las instituciones gobernadas por dirigentes de todos los colores y la inmensa mayoría de la ciudadanía ha sido escéptica, como mínimo, frente a la irrupción del virus desde que se dio a conocer en el mes de enero. Más allá de la impresentable actitud de Torra, el mismo que asentía a los recortes generalizados del Govern de Artur Mas en 2010 y ahora exige mucho más que un paquete de 200 mil millones de euros, la conclusión a la que quiero llegar tiene que ver con los tiempos a la hora de adoptar medidas y el funcionamiento del sistema democrático.

Ni hace un mes, ni hace tres semanas, ni hace dos, se hubiera aceptado una imposición de medidas que aún no habíamos interiorizado como inevitables. Eso es viable en sistemas autoritarios porque la respuesta de la población a las medidas que se adoptan son imposibles, otra cosa es que si determinadas medidas resultan ser contraproducentes eso pueda tener consecuencias a posteriori también en los sistemas no democráticos, pero en los sistemas democráticos las medidas de esa repercusión en el funcionamiento cotidiano de la vida de las personas requieren de un mínimo consenso. 

Eso quizá dé una cierta ventaja a los sistemas no democráticos, yo no creo en eso de que la democracia al final siempre acaba triunfando como paso en la II Guerra Mundial, olvidando que una parte importante de la victoria sobre el nazismo descansó en la eficacia de una dictadura sangrienta como la de Stalin. Ahora bien. imaginemos que Boris Johnson, además de ser un populista irresponsable y demagogo tuviese el poder de un dictador, que la disparatada idea defendida por él y algunos asesores terraplanistas que se ha buscado de dejar avanzar el contagiono no estuviera reculando, puede que tarde, ante la presión de una ciudadanía que ve lo que sucede y pide, ahora sí en el Reino Unido, que se adopten medidas

Los sistemas democráticos no sirven para adoptar las decisiones con mayor inmediatez, lo grave sería que ese hecho nos llevara a aumentar el apoyo, creciente ya en nuestras sociedades, a ceder espacios de libertades y derechos. Quizá nuestra reacción sea más lenta, pero además de poder incidir en los cambios en la respuesta si esta se demuestra equivocada nos queda la cuestión esencial: ¿sacríficacmos los derechos democráticos de forma permanente en aras de la eficacia en momentos puntuales? A mí, desde luego, la propuesta no me convence, lo que necesitamos es justo lo contrario, que aquellos temas que se escapan al control democrático en la actualidad puedan ser influenciados por la voluntad popular

LA METAFORA DEL PAN

A pesar del título de la entrada no voy a hablar de comida, sino de las cosas de comer que no es exactamente lo mismo, en concreto del salario mínimo.

Repasemos antes los debates públicos y publicados desde principios de año. Hace tres de semanas parecía que el estado estaba en jaque por la pequeña delincuencia a la se aplicó incluso un nombre de banda, hablo de los mal llamados MENAS; hace dos, en el debate de investidura, el apocalipsis se diría que llegaba de forma inexorable si algunos tránsfugas no protagonizaban otro tamayazo; la semana pasada se iba a cercenar drásticamente el derecho de control parlamentario de la oposición con la sutil maniobra de cambiar la fecha ordinaria de reunión del Consejo de Ministros; para acabar la secuencia de tragedias que se nos avecinan, desde hace unos días nos estamos enterando de que el los colegios se enseñan las posturas del kamasutra, en los públicos que es donde crecen todos los males, por supuesto

Y mientras eso sucedía el gobierno desde antes de formarse, la patronal y los sindicatos iban desbrozando el camino de uno de los asuntos que parecía y sigue siendo mas complicado de abordar, el de la regulación de las relaciones laborales. Ayer nos sorprendió a todos, al menos a mi, la celeridad con la que se acordó el salario mínimo de 2020. Es importante recalcar que se acordó, algo que a mi entender le da más valor a los 950 € mensuales que a una subida hasta los 1000 por decreto unilateral del gobierno. Hay que recordar que el SMI fue de 735'90 € en 2018, que en 2019 se incrementó con fuerte polémica desde la patronal y los partidos conservadores a 900 € y que se va a situar para 2020 en 950, es decir, en dos años el incremento será de un 29'09 %.

El gran salto se produjo el año pasado, fruto del acuerdo más amplio entre el gobierno y Unidas Podemos que se quedó a medias cuando no se pudieron aprobar los presupuestos y se convocaron elecciones, básicamente porque a ERC le interesaba medir sus fuerzas en aquel contexto, lo porque otra explicación razonable es imposible de ver. Aquel incremento, se auguró por sesudos analistas, iba a provocar destrucción masiva de empleo, como que al final no se produjo ahora los mismos sesudos y bien pagados analistas nos dicen que lo que sí pasó es que se creo menos empleo, sin valorar siquiera hasta qué punto eso ha sido motivado por un contexto mucho peor, con Trump amagando con guerras comerciales a toche y moche, con Alemania pendiente de una posible entrada en recesión durante medio año, con un gobierno en funciones y la incertidumbre sobre la evolución política en España acechando y con una atonía creciente de la economía mundial en su conjunto

El acuerdo de gobierno plantea llegar al 60 % del salario medio al final de la legislatura. Unai Sordo, secretario general de CC.OO., sitúa ese porcentaje en unos 1000 € en limpio (en torno a 1200 brutos) y el inicio ha sido el acuerdo anunciado ayer. ¿Pero qué significa ese acuerdo más allá de un incremento no despreciable del 5'55 % que se acumula al gran incremento de 2019?

Aquí empiezo con la metáfora del pan, si la hogaza ha salido del horno con tanta presteza es porque el trabajo de amasado y la fermentación estaba hecha, o al menos muy avanzada. Hoy ya he oído en la radio que desde diciembre está habiendo contactos de Pablo Iglesias con la patronal, es curioso que se olviden el papel de los sindicatos en esta versión, como si no pintaran nada. A mi no me cuadra esa visión tan simplista, hace bien el gobierno en reclamar su protagonismo para alcanzar acuerdos como este, hace bien Unidas Podemos en mostrar su perfil político en materias concretas, pero el gobierno y los partidos que lo forman también harían bien en cuidar al mismo tiempo a todos los movimientos organizados, todos los colectivos y todas las organizaciones que pueden ser aliadas. Y el sindicalismo, en concreto el sindicalismo confederal con frecuencia vapuleado, es uno de los compañeros de viaje que más necesita

Sigo con la metáfora porque intuyo que aquí hay pan artesano elaborado con eso tan de moda ahora y tan clásico, al mismo tiempo, que es la masa madre. Patronal y sindicatos han pactado el SMI con la vista puesta en el otro gran tema, el de la derogación de la reforma laboral, en torno al que convendría que también se avanzara hacia un acuerdo que no será fácil, pero que sería conveniente si se alcanzara un objetivo razonable desde el punto de vista de los intereses de la parte perjudicada por los cambios unilaterales de los gobiernos de Rajoy y Zapatero. Aparte de temas que generan alarma lógica como los despidos por coger la baja médica, hay otros temas insoslayables, en especial las medidas de gran calado que iban dirigidas a debilitar la capacidad de negociar colectivamente las condiciones de trabajo, la ultractividad de los convenios y la prevalencia del convenio sectorial pueden parecer temas áridos y sonar a chino a muchas personas que no saben lo que eso les supone o les puede suponer, pero son la pieza clave para conseguir o mantener derechos: poder negociar verdaderos convenios colectivos y no quedar expuestos al poder del empresario sin capacidad de acción colectiva.

Hoy me siento optimista, creo que hay muchas señales positivas en el acuerdo alcanzado, hasta puede que PP y C's se den cuenta de que en pasarse de frenada no les van a secundar todos sus aliados naturales. Así que acabo con un canto de esperanza, un himno del imprescindible Labordeta que perfectamente puede servir para describir qué es el sindicalismo

EL PIN PARENTAL O LO QUE SE NOS VIENE ENCIMA

Todo el fin de semana dándole vueltas a algo de lo que el jueves casi nadie había oído hablar ni sabía lo que era, un asunto que sustituyó y enterró el sesudo debate de los tres días anteriores, el surrealista de que cambiar el día de reunión ordinaria del Consejo de Ministros cercenaba el derecho de control parlamentario de la acción de gobierno

Me temo que esa va a ser la tónica de la legislatura, llevar a la desmesura, cuando no inventar, asuntos intrascendentes. Cuando lleguen los trascendentes ya veremos qué pasa

Llevo días sin escribir en el bloc, ocupado como estoy en convertir a MP3 vinilos y casetes que tienen muchos trienios de antigüedad en casa me viene alguna idea a la cabeza y la dejo aparcada hasta que la desdeño. Así las cosas, no me voy a poner a escribir hoy una entrada para rebatir el argumentario de que los hijos (y las hijas) son propiedad privada de los padres (y las madres) y estos tienen el derecho a hacer con ellos lo que les parezca, sobre lo que quiero trasladar alguna reflexión es sobre cómo y con qué fin aparecen estos debates, qué características tienen y qué debemos hacer con frente a ellos

Lo primero ya está dicho, vamos a tenerlos continuamente porque una de las líneas de actuación de la extrema derecha, la cuasiconfesa y la otra, va a ser la agitación permanente. El afán del PP por demostrar su contundencia lo va a llevar a sumarse al carro de VOX y los aspavientos y los discursos apocalípticos serán norma

Hay más cosas de las que el caso del llamado pin parental es sintomático: problemas que no existen se van a crear; se va a llamar de otra manera a cosas que suenan fatal para que no parezca que son lo que son, hay que reconocer que sustituir la palabra veto por pin tiene su mérito y demuestra que pueden jugar con el lenguaje en cualquier tema; los medios de comunicación afines no van a tener ningún escrúpulo en hacer trabajo sucio; las redes sociales van a ser instrumentos desde los que defender lo indefendible para que parezca, además de serio, un tema que preocupa a mucha gente cuando no es así...

Está claro que si el gobierno progresista quiere combatir el ambiente que se pretende crear tiene que avanzar en las propuestas económicas y sociales y recordar continuamente que lo hace. De la subida de las pensiones, lo más substancial de lo acordado en el primer consejo de ministros, apenas si se ha hablado. Pues habrá que recordarlo cuantas veces haga falta y seguir adoptando medidas, escalonándolas con criterios de prioridad para que vayan apareciendo nuevas y siempre haya un tema social de qué hablar cuando se quiera agitar un fantasma y embroncar el debate

¿Significa eso no responder a las barbaridades y mentiras que se van a ir sucediendo? No, el silencio abona el crecimiento de las ideología autoritaria y antidemocrática que esconde cada una de las polémicas que se abren. Ahora bien, en las respuestas habrá que ser consciente de que las tormentas en un vaso de agua, las polémicas artificiales, van a durar días para dar paso a una nueva soflama. Ya habrá temas de enjundia en materia de modelo de sociedad (debate territorial, del modelo educativo, función de los medios de comunicación públicos y privados, fiscalidad, etcétera) que perdurarán y en los que se debería ser proactivo y lanzar las propuestas de actuación en lugar de responder a los ataques. En el campo minado de las escaramuzas convendrá mantener la calma y utilizar la desmesura de los oponentes para volver el debate en su contra, no resulta tan difícil si no nos dejamos llevar por las impresiones que son capaces de generar las redes sociales

Eso sí, hay que estar vigilantes de que el gobierno no deja atrás las medidas que son el eje del programa de gobierno, la mejora de las condiciones de vida y de trabajo de la inmensa mayoría, sin avances y medidas concretas no se ganarán los debates ideológicos, se les llame como se les llame, relato, batalla cultural o lo que se le ocurra al siguiente

Y termino rescatando una de esas viejas canciones que me tienen ocupado estos días. Musicalmente no es lo mejor de Víctor Manuel, pero esta de un disco de 1976 dedicada a Marcelino Camacho traslada a momentos que no eran nada fáciles, los verdaderos padres y madres de la constitución no fueron los que la redactaron. Pues eso, gobierne quien gobierno las pensiones se defienden, ni una menos y todas las reivindicaciones de igualdad son el mejor instrumento frente a los pin, parentales o no, que se puedan inventar